Irak : Justin Trudeau prend ses distances avec l'intervention militaire
Le texte de l'intervention de Justin Trudeau est le suivant exposant les raisons de ses différences avec la ligne de Stephen Harper :
"Avec cette motion, le premier ministre a finalement annoncé au Canada ce qu’il avait dit à New York il y a maintenant plus d’une semaine. Il a l’intention de faire entrer le Canada en guerre en Irak.
L’État islamique en Irak et au Levant est une menace pour la sécurité des régions concernées, pour la sécurité mondiale.
Il assassine des membres de minorités ethniques et religieuses en Irak.
Il assassine des civils innocents, des travailleurs humanitaires et des journalistes.
Ces actes horribles ont été pleinement documentés, souvent par les terroristes eux-mêmes.
C’est pourquoi le Parti libéral a appuyé de bonne foi la mission de non-combat d’une durée de 30 jours que l’on nous avait présentée.
Cette fois-ci, au lieu d’une réunion de présentation, nous avons eu droit à un discours enflammé.
Les libéraux feront valoir quelques principes fondamentaux lors de ce débat.
Premier principe : Que le Canada a un rôle à jouer pour répondre aux crises humanitaires et aux menaces à la sécurité dans le monde.
Deuxième principe : Que lorsqu’un gouvernement envisage le déploiement de nos hommes et de nos femmes en uniforme, la mission et le rôle du Canada dans cette mission doivent être clairement définis.
Troisième principe : Que l’argumentaire pour le déploiement de nos forces doit être présenté ouvertement et avec transparence, sur la base de faits présentés de façon claire, fiable et rationnelle.
Et quatrième principe : Que le rôle du Canada doit être le reflet de son plein potentiel, afin que nous puissions venir en aide de la meilleure façon qui soit.
Contrairement à M. Harper, les libéraux ne croient pas que la meilleure façon dont le Canada puisse contribuer aux efforts internationaux de lutte contre l’EIIL soit d’envoyer simplement une poignée d’avions de chasse vieillissants.
Je crois que les Canadiens peuvent contribuer de bien d’autres façons. Nous pouvons faire preuve d’ingéniosité, et le Canada peut jouer de nombreux rôles de non-combat significatifs.
Et nous pouvons jouer certains rôles mieux que beaucoup de nos alliés, voire mieux que tous nos alliés.
Qu’il s’agisse de transport aérien stratégique… d’entraînement… ou encore d’aide médicale.
Nous avons les moyens de prêter main-forte efficacement dans un rôle de non-combat, au sein d’une mission internationale bien définie.
Mais un fait subsiste : M. Harper n’a pas été franc avec les Canadiens sur ce qu’il planifiait de faire.
Le premier ministre et le gouvernement nous ont donné peu de raisons de croire que notre rôle sera limité une fois que nous serons sur le front.
Ils ont recours à un discours enflammé et moraliste pour justifier bien plus que de simples frappes aériennes.
Ils tentent de justifier une guerre.
Pour les Canadiens, tout cela n’est que trop familier, surtout venant de ce premier ministre
La guerre en Irak de 2003 a été menée sous de faux prétextes et avec des renseignements erronés.
Cette mission a déstabilisé cette région du globe… engendré d’autres conflits… coûté à nos alliés environ trois mille milliards de dollars… et coûté la vie à des milliers de personnes.
Le monde entier paie encore aujourd’hui le lourd tribut de cette erreur.
N’oublions jamais la façon dont cette mission a été présentée à la population.
En 2003, ce premier ministre avait déclaré que la guerre en Irak du président Bush était une question de « liberté, de démocratie et de civilisation ».
Le fiasco de 2003 en Irak nous hante toujours. Parce que de mauvaises décisions ont été prises à ce moment-là, nous ne pouvons pas nous tromper cette fois-ci.
Le Canada a déjà demandé beaucoup de la part de ses hommes et ses femmes en uniforme au cours de la dernière décennie. Et trop souvent, on les a laissé tomber à leur retour au pays.
Si nous devons à présent leur demander d’en faire encore plus, nos délibérations dans cette Chambre doivent être honnêtes et franches, afin que nous soyons dignes de la bravoure et du courage dont nos Forces font toujours preuve sur le terrain.
Nous le leur devons.
Nous croyons que le Canada a un rôle à jouer dans la lutte contre l’État islamique.
Mais la ligne qui sépare le combat du non-combat est très nette.
Il est facile de franchir cette ligne, mais bien plus difficile de revenir en arrière ensuite.
C’est toujours plus facile d’entrer en guerre que d’en sortir.
Le premier ministre a la responsabilité sacrée d’être honnête et sincère envers la population, à plus forte raison lorsque des vies sont en jeu. Chaque fois que l’on décidera de prendre part à des combats, ne perdons pas de vue qu’un courageux Canadien risquera sa vie. Nous lui devons de faire preuve de clarté. Nous lui devons d’avoir un plan.
Mais par-dessus tout, nous lui devons de dire la vérité.
Le premier ministre a manqué à tous ces devoirs.
Le Parti libéral du Canada ne peut pas appuyer et n’appuiera pas cette motion du premier ministre d’aller en guerre en Irak."